Да, я тоже против тогоЭ, чтобы спецом давить и газку прибавлять... Но сколько случаев было..идет посреди дороги вне зоы пп, ты видишь издалека, сигналишь, а тебе в ответ еще и фак показывают и медленнее идти начинают. Вот тогда на самом деле жалеешь, что поддавить безнаказанно нельзя. Глядишь, разрешили бы, так и ситуаций бы подобных не было. Боялись бы люди.
знаете, видя наши подземные и надземные переходы (два-три этажа вниз и вверх по лестнице) и расстояние между ближайшими из них, я не удивляюсь этаким вот перебежчикам в якобы неположенном месте водителям, значит, очень надо, они торопятся, а пешеходы пусть себе обходными путями следуют
пьянь и т.п. отягчающие обстоятельства в расчет не беру
#169 Если человек под поезд бросится, то машинисту ничего не будет, если не установят его вину - прямой или косвенный умысел (это в плане уголовного наказания). И гражданско-правовые обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, он нести не будет, если не будет его вины. А юр. лицо, где он работает, все равно причиненный вред (в силу ГК РФ) потерпевшему выплатить обязано - как владелец источника повышенной опасности. А если установят вину машиниста (что практически не бывает), то данное юр. лицо может в порядке регресса взыскать выплаченное возмещение вреда с машиниста
ЗЫ: Только что квалиф. работу по этой теме защитил=)))))
Роман, какой вред, согласно ГК Вы имеете ввиду? Человек бросается под поезд, и делает другие подобные вещи (например скамоубийство). Вина определяется в соответствии с УК РФ. Если вина юр. лица и машиниста не установлена, а установлена вина лица, угодившего под поез, то на каком основании должно выплачиваться за причиненный вред, согласно ГК?
Елена, по Вашей логике надо под колеса бросаться? если нет рядом подобающего "перехода"? Так давайте и реки переплывать, до моста идти долго. Что за бред то?
реку с дорогой сравнивать это как слона и моську на моей памяти неадекватных пешеходов на скорости 60-80 км/ч хорошо видно как и неадекватных соседних водителей чтобы предупредить аварию, а вот за пожилых людей и детей-"дебилов" как то обидно даже...
60-80 км в час - это откуда видно то? Или каждый раз тормозить надо, видя человека на обочине? мало ли он перейти соизволит? А ситуации, когда из за припаркованных машин или деревьев люди выскакивали, сколько?
Самое обидное, что штрафы гаишники только с водил дерут. Было бы правильно, если бы гаишники останавливали пешеходов, переходящих дорогу в неположенном месте и создающих аварийные ситуации и штрафовали бы их на такие же суммы как непропуск пешехода водителем. Рейды чтоль регулярные проводили. ТОгда бы и не было обсуждения давить или не давить. Рублем надо наказывать всех и водителей и пешеходов. Сразу бы порядок настал! И у гаишников бы неплохой заработок появился)))) Даже может быть поболее чем с водителей бы лупили...Пешеходов - дебилов много
#174 Вред имею ввиду как материальный (имущественный), так и не моральный. Причем потерпевшими могут выступать родственники.
Вина определяется не только в соответствии с УК РФ, но и ГК РФ, КоАП РФ и прочими нормативными документами
Вопрос доказывания умысла в действиях "бросившегося под поезд" очень размыт и сложен. Если нет ни свидетелей желания броситься, ни предсмертной записки, то человек просто лег поспать на рельсы)))
А насчет вины юр. лица или машиниста, то в соответствии с действующим законодательством владелец источника повышенной опасности несет обязательства по возмещению вреда при отсутствии вины. Есть 3 пункта по которым может быть освобожден от обязанности возмещения вреда: 1) доказан умысел потерпевшего, 2) действие непреодолимой силы, 3) фактическое выбытие источника повышенной опасности из обладания владельца (неправомерные действия 3-х лиц). Есть моменты, когда объем возмещения вреда может быть уменьшен, например, при взаимодействии источников повышенной опасности (их там много, не буду расписывать)
#178 А вот этот коммент "специалиста по линии ГИБДД"))))). Ага, ГАИшники, пешеходов не штрафуют. И рейды не проводят.)))))
Из ПДД, п.4.3: "При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны."
А зона видимости - понятие достаточно расплывчатое. :-)) Так что если вы сбили пешехода не в 10 м от перехода, а скажем в 50 м - все равно можете оказаться виноватым.
Так что из поста Ольги: "...Или каждый раз тормозить надо, видя человека на обочине? мало ли он перейти соизволит?.." Безусловно. А Вы считаете не так? В любом случае, прогнозировать свое движение, с учетом такого варианта развития событий.
ГОСТ Р52289-2004, п. 5.1.4 - расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 м.
п. 5.2.24 - Знак 1.22 "Пешеходный переход" (это который предупреждающий перед 5.19.1/5.19.2) устанавливают в нас. пунктах перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 метров. (здесь имеется ввиду ограниченная видимость вследствие геометрических параметров дороги, кустарника и пр.)
Хмм, Роман, так это в идеале.)) Тем более, что Вы говорите про зону видимости знака, как она должна трактоваться по ГОСТам, а приведенном мной абзаце, как я подозреваю, говорится о моей личной зоне видимости, то есть - вижу я где-то переход или нет. Взять почти любую улицу. Между перекрестками метров 200. В половине случаев знаков "Пешеходный переход" нет, только зебра нарисована. Кто мне сможет сказать, что я неправ, если я начну переходить улицу между перекрестками? Ведь я не вижу никаких знаков, не уверен, что на тех перекрестках переход разрешен - значит имею право переходить здесь.
Ну, другое дело, что "...убедившись в безопасности..." и прочее бла-бла-бла, но это тоже малодоказуемо, ИМХО.
... Хм... Я лично когда вижу припаркованную машину, возле которой мне по каким-то причинам надо будет проехать, я и так притормаживаю... Мало ли что... Дверь решит настежь открыть, плохо стало - вываливается, загорелся, да все что угодно может быть.... Как в свое время говорил Андрей Таксист Кононович (кто не знает, в недалеком прошлом один из завсегдатаев группы), права нам даны не только, чтобы ездить, но и чтобы думать уметь....
пешеход вне зоны перехода (как вариант, переходящий по краю проезжей части на нерег. перекрестке) для а/м, движущихся в прямом направлении, преимущества не имеет.
да и на переходе тот же п. 4.5 ПДД для них никто не отменял.
знаете, Денис, так называемую поговорку ..... "пешеход прав пока жив" (народное творчество) =)))
)) Надо всех пешеходов снабдить белой тростью.... Тогда они автоматически будут иметь преимущество вне зависимости от того, в каком месте и под каким углом переходят... ))
Только у меня стойкое ощущение, что единственный вариант, когда прав водитель на все 100% - это когда он едет на зеленый прямо, а пешеход соответственно - на красный. Причем свидетелей при этом надо иметь парочку. ))) Все остальные случаи ДТП с пешеходами - как ни крути, можно трактовать в пользу любого из участников. Потому что в ответ на 4.5 - есть 10.1 о том, что скорость надо выбирать с учетом обстановки на дороге. И все будет зависеть от свидетелей, хорошего юриста, взятки в конце-концов.
Резюмируя - лучше все-таки сбрасывать скорость, если есть вероятность выскакивания пешеходов в неположенном месте. ИМХО, конечно.
Самый главный пункт- БЕРЕЧЬ свою ЖИЗНЬ и других...а кто и как это будет делать НЕ важно!!! Мы часто забываем, что жизнь у нас одна...и так коротка...( вот и в лирику потянуло).......)))))))))))
Что-то вспомнились слова инструктора(по теории) на первом занятии:"готовтесь,что сдав на права Вы - На капоте везете тюрьму, в багажнике-смерть".......Вот до сих пор не могу понять про багажник????
Но сколько случаев было..идет посреди дороги вне зоы пп, ты видишь издалека, сигналишь, а тебе в ответ еще и фак показывают и медленнее идти начинают. Вот тогда на самом деле жалеешь, что поддавить безнаказанно нельзя. Глядишь, разрешили бы, так и ситуаций бы подобных не было. Боялись бы люди.
водителям, значит, очень надо, они торопятся, а пешеходы пусть себе обходными путями следуют
пьянь и т.п. отягчающие обстоятельства в расчет не беру
И гражданско-правовые обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, он нести не будет, если не будет его вины.
А юр. лицо, где он работает, все равно причиненный вред (в силу ГК РФ) потерпевшему выплатить обязано - как владелец источника повышенной опасности.
А если установят вину машиниста (что практически не бывает), то данное юр. лицо может в порядке регресса взыскать выплаченное возмещение вреда с машиниста
ЗЫ: Только что квалиф. работу по этой теме защитил=)))))
на моей памяти неадекватных пешеходов на скорости 60-80 км/ч хорошо видно как и неадекватных соседних водителей чтобы предупредить аварию, а вот за пожилых людей и детей-"дебилов" как то обидно даже...
Вред имею ввиду как материальный (имущественный), так и не моральный. Причем потерпевшими могут выступать родственники.
Вина определяется не только в соответствии с УК РФ, но и ГК РФ, КоАП РФ и прочими нормативными документами
Вопрос доказывания умысла в действиях "бросившегося под поезд" очень размыт и сложен. Если нет ни свидетелей желания броситься, ни предсмертной записки, то человек просто лег поспать на рельсы)))
А насчет вины юр. лица или машиниста, то в соответствии с действующим законодательством владелец источника повышенной опасности несет обязательства по возмещению вреда при отсутствии вины. Есть 3 пункта по которым может быть освобожден от обязанности возмещения вреда: 1) доказан умысел потерпевшего, 2) действие непреодолимой силы, 3) фактическое выбытие источника повышенной опасности из обладания владельца (неправомерные действия 3-х лиц). Есть моменты, когда объем возмещения вреда может быть уменьшен, например, при взаимодействии источников повышенной опасности (их там много, не буду расписывать)
#178
А вот этот коммент "специалиста по линии ГИБДД"))))). Ага, ГАИшники, пешеходов не штрафуют. И рейды не проводят.)))))
"При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны."
А зона видимости - понятие достаточно расплывчатое. :-))
Так что если вы сбили пешехода не в 10 м от перехода, а скажем в 50 м - все равно можете оказаться виноватым.
Так что из поста Ольги: "...Или каждый раз тормозить надо, видя человека на обочине? мало ли он перейти соизволит?.."
Безусловно. А Вы считаете не так? В любом случае, прогнозировать свое движение, с учетом такого варианта развития событий.
ГОСТ Р52289-2004, п. 5.1.4 - расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 м.
п. 5.2.24 - Знак 1.22 "Пешеходный переход" (это который предупреждающий перед 5.19.1/5.19.2) устанавливают в нас. пунктах перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 метров.
(здесь имеется ввиду ограниченная видимость вследствие геометрических параметров дороги, кустарника и пр.)
Тем более, что Вы говорите про зону видимости знака, как она должна трактоваться по ГОСТам, а приведенном мной абзаце, как я подозреваю, говорится о моей личной зоне видимости, то есть - вижу я где-то переход или нет.
Взять почти любую улицу. Между перекрестками метров 200. В половине случаев знаков "Пешеходный переход" нет, только зебра нарисована.
Кто мне сможет сказать, что я неправ, если я начну переходить улицу между перекрестками? Ведь я не вижу никаких знаков, не уверен, что на тех перекрестках переход разрешен - значит имею право переходить здесь.
Ну, другое дело, что "...убедившись в безопасности..." и прочее бла-бла-бла, но это тоже малодоказуемо, ИМХО.
Ну вы еще слепых упомяните ..... так они за 10 метров пешеходный переход не увидят =))))
Или тоже, сбив слепого вне зоны перехода, будем говорить: "Вот, лазают уроды где попало, сами виноваты"?
Согласен с постом Сергея, #183, сам тоже так притормаживаю.
да и на переходе тот же п. 4.5 ПДД для них никто не отменял.
знаете, Денис, так называемую поговорку ..... "пешеход прав пока жив" (народное творчество) =)))
Только у меня стойкое ощущение, что единственный вариант, когда прав водитель на все 100% - это когда он едет на зеленый прямо, а пешеход соответственно - на красный. Причем свидетелей при этом надо иметь парочку. )))
Все остальные случаи ДТП с пешеходами - как ни крути, можно трактовать в пользу любого из участников. Потому что в ответ на 4.5 - есть 10.1 о том, что скорость надо выбирать с учетом обстановки на дороге. И все будет зависеть от свидетелей, хорошего юриста, взятки в конце-концов.
Резюмируя - лучше все-таки сбрасывать скорость, если есть вероятность выскакивания пешеходов в неположенном месте. ИМХО, конечно.
А на счет кнопочки. Чтобы мозги вправить? 1 раз пошалил, оп, все больше не буду. Так? :-)