Тюнинг ВАЗ 2110 → Причинная связь между действиями водителей и происшествиями
В экспертной практике наиболее часто установление причинной связи между несоответствующими требованиям ПДД действиями водителей и происшествием производится:
- при превышении водителем скорости движения транспортного средства;
- при несвоевременном принятии им мер к предотвращению происшествия;
- при применении маневра вместо торможения или экстренного торможения вместо плавного снижения скорости;
- при неправильно избранной дистанции, неправильно избранном интервале;
- при создании водителем помехи для движения других транспортных средств;
- при эксплуатации неисправного транспортного средства.
В каждом случае происшествие может быть результатом или указанных действий водителя, не соответствующих требованиям Правил движения, или неправильных действий других участников движения; кроме того, происшествие может явиться также результатом случайного стечения обстоятельств.
ПРЕВЫШЕНИЕ ВОДИТЕЛЕМ СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ
Избранную водителем скорость движения следует считать превышенной, если она не соответствовала требованиям, изложенным в различных статьях ПДД. В некоторых случаях значение допустимой скорости движения транспортного средства на основании требований Правил движения установить не представляется возможным. Тогда, принимая во внимание установленную следствием обстановку, эксперт на основе личного опыта может лишь высказать свое мнение о допустимой скорости движения, оговорив при этом, что определить значение допустимой (безопасной) скорости экспертным путем не представляется возможным.
На основании результатов исследования вывод о том, что причиной происшествия (с технической точки зрения) является превышение водителем допустимой скорости движения, эксперт может сделать при условии, что в дорожной обстановке, сложившейся к моменту возникновения опасности для движения, при допустимой скорости водитель имел техническую возможность остановить транспортное средство до линии движения препятствия. Если же окажется, что водитель не располагал такой возможностью, вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и происшествием эксперт может сделать лишь при условии, что при допустимой скорости движения были бы последствия такой же степени тяжести, что и при избранной водителем скорости. В настоящее время эксперты не располагают данными о степени тяжести последствий в зависимости от скорости движения транспортного средства в момент удара. Поэтому мы не рекомендуем делать вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и происшествием, даже если исследование показывает, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд и при допустимой скорости, но мог существенно снизить скорость движения к моменту удара.
- при превышении водителем скорости движения транспортного средства;
- при несвоевременном принятии им мер к предотвращению происшествия;
- при применении маневра вместо торможения или экстренного торможения вместо плавного снижения скорости;
- при неправильно избранной дистанции, неправильно избранном интервале;
- при создании водителем помехи для движения других транспортных средств;
- при эксплуатации неисправного транспортного средства.
В каждом случае происшествие может быть результатом или указанных действий водителя, не соответствующих требованиям Правил движения, или неправильных действий других участников движения; кроме того, происшествие может явиться также результатом случайного стечения обстоятельств.
ПРЕВЫШЕНИЕ ВОДИТЕЛЕМ СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ
Избранную водителем скорость движения следует считать превышенной, если она не соответствовала требованиям, изложенным в различных статьях ПДД. В некоторых случаях значение допустимой скорости движения транспортного средства на основании требований Правил движения установить не представляется возможным. Тогда, принимая во внимание установленную следствием обстановку, эксперт на основе личного опыта может лишь высказать свое мнение о допустимой скорости движения, оговорив при этом, что определить значение допустимой (безопасной) скорости экспертным путем не представляется возможным.
На основании результатов исследования вывод о том, что причиной происшествия (с технической точки зрения) является превышение водителем допустимой скорости движения, эксперт может сделать при условии, что в дорожной обстановке, сложившейся к моменту возникновения опасности для движения, при допустимой скорости водитель имел техническую возможность остановить транспортное средство до линии движения препятствия. Если же окажется, что водитель не располагал такой возможностью, вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и происшествием эксперт может сделать лишь при условии, что при допустимой скорости движения были бы последствия такой же степени тяжести, что и при избранной водителем скорости. В настоящее время эксперты не располагают данными о степени тяжести последствий в зависимости от скорости движения транспортного средства в момент удара. Поэтому мы не рекомендуем делать вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и происшествием, даже если исследование показывает, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд и при допустимой скорости, но мог существенно снизить скорость движения к моменту удара.
Также вам может быть интересно:
* Будущему водителю на заметку http://tuning-vaz.org/blog/tuning-vaz-2110/52800.html
* Не превышайте скорость http://tuning-vaz.org/blog/tuning-vaz-2110/52801.html
* Осторожно: Дети и дорога! http://tuning-vaz.org/blog/tuning-vaz-2110/52802.html
* Женщина за рулем http://tuning-vaz.org/blog/tuning-vaz-2110/52803.html
* Нарушения и наказания в Германии http://tuning-vaz.org/blog/tuning-vaz-2110/52804.html
- 0
- Jei_Snyatkov
- 28 августа 2014, 16:40
Исследованием установлено, что при допустимой скорости движения - 40 км/час в той же дорожной обстановке водитель имел техническую возможность предотвратить наезд. Эксперту следует сделать категорический вывод о том, что причиной наезда, с технической точки зрения, явилось превышение водителем допустимой скорости движения, т.е. его действия, не соответствующие требованиям ПДД.
Если бы оказалось, что при допустимой на данном участке скорости движения водитель не имел возможности существенно снизить скорость автомобиля к моменту наезда, эксперт должен был сделать вывод, что несоответствующих требованиям Правил дорожного движения действий водителя, которые бы находились в причинной связи с происшествием, не усматривается.
Если же при допустимой скорости движения водитель, не имея технической возможности предотвратить наезд, мог к моменту удара снизить скорость автомобиля, например, до 5 км/час, эксперту не следует делать вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и происшествием, поскольку вероятность возникновения тяжких последствий от удара при такой скорости автомобиля весьма мала.
свернуть ветку
Считать, что водитель несвоевременно принял меры к предотвращению происшествия следует в том случае, если время с момента возникновения опасной обстановки до начала срабатывания органов управления (тормозов, рулевого управления) превышает сумму нормативного времени реакции и времени запаздывания срабатывания приводов управления. Как и в предыдущем случае, эксперт при исследовании может сделать вывод, что причиной происшествия (с технической точки зрения) являются действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД, если установлено, что при своевременном принятии мер последний имел техническую возможность предотвратить происшествие. При отсутствии таковой вывод о том, что не соответствующие требованиям ПДД действия водителя не находятся в причинной связи с происшествием, эксперт может сделать в том случае, если при своевременном принятии водителем мер к предотвращению происшествия была наиболее вероятной такая же степень тяжести последствий.
ПРИМЕР: Легковой автомобиль, двигавшийся по шоссе с высокой скоростью, столкнулся с грузовым автомобилем, выехавшим на шоссе по грунтовой дороге с левым поворотом. Водители обоих автомобилей торможения не применяли. В результате столкновения погиб пассажир легкового автомобиля, оба автомобиля получили значительные повреждения.
Если в результате исследования будет установлено, что водитель легкового автомобиля имел техническую возможность предотвратить столкновение, эксперт может сделать вывод, что причиной происшествия, с технической точки зрения, явились его действия, не соответствующие требованиям ПДД. Действия водителя грузового автомобиля также находились в причинной связи с происшествием и являлись необходимым условием его возникновения.
Аналогичный вывод можно было бы сделать и в том случае, если к моменту столкновения водитель мог снизить скорость движения до величины, при которой возможность возникновения тяжких последствий в результате столкновения практически исключена (например, до 10 - 20 км/час).
Если же эксперт установит, что водитель легкового автомобиля не имел возможности существенно снизить скорость движения автомобиля к моменту столкновения, он может сделать вывод о том, что действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД, не находились в причинной связи с происшествием, тогда причиной происшествия являлись не соответствующие требованиям Правил дорожного движения действия водителя грузового автомобиля.
Эксперту не следует делать такого вывода, если при своевременном принятии мер к торможению водитель имел бы возможность снизить скорость движения к моменту столкновения до величины, при которой последствия могли быть менее тяжкими.
свернуть ветку
С технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях, при возникновении опасности для движения водитель, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, должен применять торможение.
ПРИМЕР: Легковой автомобиль при пересечении равнозначного, четырехстороннего перекрестка столкнулся с выехавшим с правой стороны мотоциклом, водитель которого, не применив торможения, совершил резкий маневр вправо, в результате чего столкновение произошло за пределами перекрестка
При исследовании было установлено, что к моменту достижения мотоциклом полосы движения автомобиля последний удалился от полосы движения мотоцикла на расстояние, значительно превышающее безопасный интервал, и, следовательно, не создавал помехи для движения мотоцикла. Поэтому предпринятый водителем мотоцикла маневр не оправдан. Водитель мотоцикла, если он воспринял дорожную обстановку как опасную, должен был применить торможение, что давало возможность автомобилю к моменту выезда мотоцикла на перекресток выйти далеко за его пределы. Поэтому в данном случае причиной происшествия являются несоответствующие требованиям Правил движения действия водителя мотоцикла.
Если бы к моменту достижения мотоциклом полосы движения автомобиля последний не успевал удалиться на безопасное расстояние, то при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение путем торможения водитель мотоцикла вынужден был применить маневр. В этом случае эксперту следовало сделать вывод о том, что причиной происшествия, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля, создавшего помеху для движения.
В случае движения встречного транспортного средства в неуправляемом состоянии (с заблокированными колесами, с заносом, при потере управления из-за неисправности или в результате предшествующего столкновения с другим транспортным средством) столкновение не исключается и при своевременном торможении данного транспортного средства, а применение маневра, вместо торможения, нельзя рассматривать как действия не соответствующие требованиям Правил движения, поскольку происшествие явилось результатом случайного стечения обстоятельств (т.е. не исключалось при любых действиях водителя).
свернуть ветку
В данном случае водитель грузового автомобиля не мог предвидеть повторного изменения направления встречного автомобиля. Поэтому его действия нельзя рассматривать как не соответствующие требованиям Правил дорожного движения или находящиеся в причинной связи с происшествием; при другом стечении обстоятельств эти же действия водителя исключали столкновение.
Особенно часты столкновения в результате маневра влево с выездом автомобиля на полосу встречного движения при приближении транспортного средства, движущегося с заездом на левую сторону. В подавляющем большинстве случаев столкновение происходит на левой стороне проезжей части (иногда даже за ее пределами), так как водитель встречного транспортного средства успевает уйти на свою сторону.
Сам факт столкновения на левой стороне проезжей части дороги (если оба водителя не применяли торможения), как правило, свидетельствует о том, что предпринятый водителем данного транспортного средства маневр был совершен в момент, когда водитель встречного транспортного средства еще мог уйти на свою сторону проезжей части, не создавая помехи для движения, что он и сделал. Поэтому маневр влево в подобных случаях следует рассматривать как действие, не соответствующее требованиям ПДД, если отсутствуют особые обстоятельства, подлежащие самостоятельному исследованию.
Если же водители применяли не только маневр, но и экстренное торможение, необходимо исследовать, не явилось ли встречное транспортное средство помехой для движения данного транспортного средства, вынудившей водителя совершить маневр.
свернуть ветку
Экстренное торможение (с доведением колес до блокировки) во многих случаях не обеспечивает безопасности движения и поэтому, с технической точки зрения, применение его целесообразно лишь в том случае, когда плавным снижением скорости предотвратить происшествие уже невозможно. Опытные водители могут затормозить транспортное средство без блокировки колес почти с максимальной эффективностью. Однако, мы полагаем, что, учитывая внезапность возникновения опасности, трудность точной оценки сцепных качеств колес с дорогой и субъективные качества водителя, рассчитывать на возможность торможения с максимальной эффективностью без блокировки колес не следует.
В случае, когда причиной происшествия явилось движение транспортного средства в неуправляемом состоянии вследствие применения экстренного торможения с доведением колес до блокировки, результаты экспертного исследования могут позволить установить наличие или отсутствие причинной связи между действиями водителя и происшествием.
ПРИМЕР: Чтобы предотвратить наезд на вышедшего на проезжую часть пешехода, водитель применил экстренное торможение. При этом автомобиль, двигаясь юзом, развернулся поперек дороги и опрокинулся, в результате чего находившийся в автомобиле пассажир погиб.
Исследование показало, что наезд на пешехода можно было предотвратить, если бы замедление автомобиля при торможении было в несколько раз меньше замедления при экстренном торможении. Следовательно, у водителя не было необходимости применять экстренное торможение. Эксперту следует сделать вывод о том, что причиной происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя, не соответствующие требованиям безопасности движения. При плавном снижении скорости водитель мог предотвратить наезд на пешехода и не произошло бы заноса и опрокидывания автомобиля.
Если бы водитель для предотвращения наезда вынужден был применить торможение с замедлением, близким к замедлению при экстренном торможении, торможение с доведением колес до блокировки эксперт не должен рассматривать как действие, не соответствующее требованиям безопасности движения.
свернуть ветку
Если при избранной водителем дистанции он не имел технической возможности предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством при внезапном его торможении или наезд на неподвижные препятствия, которые водителю этого транспортного средства удалось объехать, ее следует считать не обеспечивающей безопасность движения.
Однако и при правильно избранной дистанции водитель может не иметь технической возможности предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством, если внезапная остановка последнего является результатом столкновения с препятствием.
Если экспертным исследованием установлено, что избранная водителем дистанция не обеспечивала безопасности движения, а при правильно избранной дистанции столкновение могло быть предотвращено, эксперту следует сделать вывод о том, что причиной происшествия (с технической точки зрения) являются действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД.
НЕПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР ИНТЕРВАЛА
Сам факт возникновения происшествия в результате контакта транспортного средства, его прицепа, груза или пассажиров с препятствием при отсутствии обстоятельств, подлежащих самостоятельному исследованию, свидетельствует о неправильно избранном водителем интервале между транспортным средством и препятствием. Если в результате проведенного экспертного исследования будет установлено, что в причинной связи с происшествием не находятся другие обстоятельства (например, внезапное смещение препятствия в сторону полосы движения транспортного средства или самопроизвольное смещение транспортного средства в сторону препятствия, возникновение которого водитель не мог предусмотреть), следует сделать вывод о несоответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения, что и явилось причиной происшествия.
СОЗДАНИЕ ПОМЕХИ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ
Помеха для движения создается водителем во всех случаях, когда он своими действиями создает опасность для движения транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, или вынуждает водителей их принимать меры, которые приводят к задержкам движения (снижению скорости, остановке, маневрированию).
Если при экспертном исследовании установлено, что, помеха для движения не создавала опасной обстановки, т. е. не заставляла водителя другого транспортного средства принимать экстренные меры для предотвращения происшествия, эксперт может сделать вывод, что действия водителя, создавшего помеху, не находятся в причинной связи с происшествием.
Если установлено, что помехой была создана опасная обстановка, но водитель другого транспортного средства имел возможность предотвратить происшествие, действия водителя, создавшего эту обстановку, следует рассматривать как необходимое условие возникновения происшествия. Следовательно, они не соответствуют требованиям Правил движения и находятся в причинной связи с происшествием.
Если же установлено, что помехой была создана аварийная обстановка и водитель другого транспортного средства уже не имел возможности избежать происшествия, следует сделать вывод о том, что, с технической точки зрения, действия водителя, создавшего помеху, явились причиной данного происшествия.
ПРИМЕР: Совершая левый поворот, водитель увидел приближавшийся к перекрестку во встречном направлении мотоцикл и затормозил, автомобиль остановился, почти полностью перегородив левую сторону проезжей части, где и произошло столкновение.
свернуть ветку
Время срабатывания тормозной системы транспортного средства состоит из времени запаздывания тормозного привода и времени нарастания замедления. Их величины в указанном ГОСТе не нормируются. Судебные автотехнические эксперты поступают неправильно, приняв в расчетах остановочного пути транспортного средства ненормируемые величины этих параметров. В расчетах необходимо использовать указанное выше нормируемое ГОСТом общее время срабатывания тормозной системы.
Если при осмотре места ДТП, осмотре транспортного средства сотрудником ГИБДД и на предварительном следствии следователем не установлены фактические величины параметров, входящих в формулу остановочного пути, которые были у водителя, транспортного средства и на дорожном покрытии во время ДТП, то судебный автотехнический эксперт не имеет права использовать в расчетах какую-нибудь промежуточную величину этих параметров, в том числе и среднюю, а следователь не имеет права принимать такие расчеты и основанные на них выводы судебного автотехнического эксперта о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения ДТП и использовать их для установления виновности или невиновности водителя транспортного средства. В этом случае судебный автотехнический эксперт обязан произвести расчеты с использованием предельных величин всех параметров и получить наименьший и наибольший остановочные пути транспортного средства.
свернуть ветку
Ермаков Ф.Х., доктор технических наук, профессор по безопасности жизнедеятельности, заслуженный механизатор сельского хозяйства РТ, государственный научный стипендиат РАН, почетный работник высшего и профессионального образования России, заслуженный деятель науки и техники РТ, академик Международной академии наук высшей школы.
Определение наличия или отсутствия технической возможности предотвращения ДТП является одним из важнейших вопросов расследования данного вида преступлений. В статье будут рекомендованы новый подход в решении этого вопроса и порядок применения презумпции невиновности водителя транспортного средства в ДТП. Рассмотрим его на примере наезда транспортного средства на пешехода. Наличие или отсутствие технической возможности предотвращения наезда определяют сравнением остановочного пути транспортного средства с расстоянием появления опасности или образования опасной дорожной ситуации, т.е. появления пешехода на проезжей части в видимой зоне для водителя.
Данная статья продолжает изложение идей и положений, приведенных в книге-монографии автора "Технические особенности расследования и установления причин ДТП" (Казань: Отечество, 2007) и в статье автора об установлении непосредственной причинной связи в ДТП, опубликованной в журналах "Транспортное право" (N 2, 2008), "Российская юстиция" (N 6, 2008) и "Российский следователь" (N 14, 2008).
В настоящее время сложилась такая практика, что судебные автотехнические эксперты рассчитывают остановочный путь транспортного средства без учета предельных величин, входящих в его формулу параметров, принимая их промежуточные значения, и на основе таких расчетов делают категорические выводы о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения наезда на пешехода. Следствие, как правило, принимает эти выводы без соответствующей оценки их объективности и достоверности и, основываясь на них, устанавливает виновность или невиновность водителя транспортного средства.
свернуть ветку
Транспортное средство следует считать неисправным, если его техническое состояние не отвечает требованиям Правил дорожного движения, а также, если имеются другие дефекты, при которых нельзя обеспечить безопасность движения.
Действия водителя следует рассматривать как не соответствующие требованиям ПДД, если он эксплуатирует транспортное средство с неисправностями, о которых ему было известно, а также которые он должен был обнаружить в процессе эксплуатации транспортного средства.
Вывод об отсутствии причинной связи между такими действиями (или бездействием) водителя и происшествием можно сделать, если эксперт установит, что и при отсутствии неисправности водитель не имел технической возможности предотвратить происшествие в данной дорожной обстановке.
Причинной связи между действиями водителя, эксплуатирующего неисправное транспортное средство, и происшествием может не быть и тогда, когда водитель имел возможность предотвратить происшествие и при наличии неисправности. В этом случае в причинной связи с происшествием может находиться несвоевременное принятие водителем мер для предотвращения происшествия. http://dtp-portal.com/content/item/name/prichinnayaavto
свернуть ветку
Если бы расстояние от мотоцикла до полосы движения автомобиля равнялось остановочному пути или немного превышало это расстояние, в причинной связи с происшествием находились бы действия обоих водителей. Причиной происшествия являлись бы действия водителя мотоцикла, который, имея техническую возможность предотвратить происшествие, не принял для. этого соответствующих мер, а действия водителя автомобиля, создавшего опасную обстановку, - лишь необходимым условием возникновения происшествия.
Если бы это расстояние было достаточно велико и водитель мотоцикла мог предотвратить столкновение, не применяя экстренных мер, в причинной связи с происшествием, по нашему мнению, находились бы лишь его действия, а действия водителя автомобиля, хотя они и не соответствовали требованиям ПДД, в причинной связи с происшествием не состояли, поскольку не создавали опасной обстановки.
свернуть ветку
Можно также произвести расчеты только с большими предельными величинами параметров, которые дают наибольший остановочный путь транспортного средства. В этом случае вывод судебного автотехнического эксперта о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения ДТП также будет категорическим с вероятностью 1,0 и стопроцентной уверенностью в его объективности и достоверности.
Таким образом, заключаем, что в категорических выводах судебного автотехнического эксперта о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения ДТП и основанных на них выводах следователя о виновности или невиновности водителя транспортного средства должны быть обязательно указаны степень вероятности и процент уверенности в их объективности и достоверности. Это необходимо для того, чтобы не было никакого сомнения у судьи и участников судебного процесса в объективности и достоверности выводов как судебной автотехнической экспертизы, так и предварительного следствия при судебном рассмотрении уголовных и гражданских дел о ДТП. Категорический вывод судебного автотехнического эксперта должен быть сформулирован примерно так: "С вероятностью 1,0 и уверенностью в объективности и достоверности вывода на 100% можно категорически утверждать, что при своевременном реагировании водителем на появление пешехода на проезжей части и применении им экстренного торможения транспортного средства имелась (или не имелась) техническая возможность предотвращения наезда на пешехода".
Об установлении степени вероятности и процента уверенности в объективности и достоверности выводов судебного автотехнического эксперта и основанных на них выводов следователя подробно изложено в полученном автором патенте на изобретение N 2246117 "Способ определения скорости движения пешехода перед наездом на него транспортного средства". Практическое применение этого патента на изобретение в расследовании ДТП приведено в указанной выше книге-монографии автора "Технические особенности расследования и установления причин ДТП": "3.2. Восстановление механизма ДТП путем проведения экспериментов с использованием показаний водителя транспортного средства и очевидцев или свидетелей. 3.2.1. Экспериментальное определение скорости движения пешехода перед наездом на него транспортного средства" (стр. 64 - 86).
свернуть ветку
При появлении пешехода впереди автомобиля на расстоянии 25 м должен быть сделан категорический вывод об отсутствии технической возможности предотвращения ДТП, так как 25 м меньше даже наименьшего остановочного пути 31,66 м. В обоих случаях вероятность выводов о наличии и отсутствии технической возможности предотвращения наезда легкового автомобиля на пешехода будет равна 1,0 и уверенность в объективности и достоверности этих выводов составит 100%.
Если пешеход появляется впереди легкового автомобиля на расстоянии 40 м, то сделать категорический вывод о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения ДТП нельзя, так как 40 м больше наименьшего остановочного пути 31,66 м, но меньше наибольшего - 47,92 м. Об этом судебный автотехнический эксперт должен сделать отдельный вывод в своем заключении примерно с такой формулировкой: "При появлении пешехода впереди легкового автомобиля на расстоянии 40 м невозможно сделать категорический вывод о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения наезда, так как 40 м хотя и больше наименьшего остановочного пути 31,66 м, но меньше наибольшей величины этого параметра, равной 47,92 м". Как указали выше, в этом случае вероятность вывода о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения наезда легкового автомобиля на пешехода будет равна 0,5 и уверенность в его объективности и достоверности составит только 50%. При пятидесятипроцентной уверенности в объективности и достоверности вывода судебного автотехнического эксперта следователь не может сделать вывод о виновности водителя легкового автомобиля в совершении наезда на пешехода. В этом случае, как указали выше, необходимо применить презумпцию невиновности водителя.
Рекомендуемая методика должна быть применена также и при расследовании столкновения и опрокидывания транспортных средств, наезда их на стоящие автомобили, неподвижные предметы и др., в тех случаях, когда для определения технической возможности предотвращения ДТП необходимо рассчитывать остановочный путь транспортного средства.
свернуть ветку
Рекомендации, приведенные в этой статье, необходимо также использовать при проведении служебного расследования ДТП инженерно-техническими работниками автотранспортных предприятий, которое они обязаны осуществить в соответствии с Положением о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий Министерства автомобильного транспорта РФ. http://vencons.ru/a7.htm
свернуть ветку
По данным нового исследования, проведенного специалистами из университета Монаш, одной из наиболее часто встречающихся причин дорожно-транспортных происшествий в последнее время можно назвать текстовые сообщения.
Как сообщает Раут.ру, по подсчетам ученых, водителям, находящимся за рулем и отвлекающимся в процессе управление автомобилем на чтение или написание смс-сообщения, достаточно всего лишь пяти секунд на то, чтобы стать инициатором аварии, в результате которой могут быть покалечены или даже убиты другие люди.
Как поясняет профессор Марк Стивенсон, особенно к такому роду рискованного поведения на дорогах склонны представительницы прекрасного пола. Так, за пять секунд, которые они тратят на внимание к своему мобильному телефону, при средней скорости движения 60 км/ч, вне поля их зрения может оказываться до 80 м дороги. Помимо всего прочего, итоги недавно проведенных статистических исследований показали, что в качестве причин ДТП мобильный телефон фигурирует примерно в 40% зарегистрированных в течение прошлого года несчастных случаев.
Практически все они приводили к серьезным телесным повреждениям или даже к летальному исходу. По свидетельству доктора Стивенсона, автоледи подвергаются в среднем в четыре раза более высокому риску попасть в аварию в том случае, если во время поездки они пользуются мобильным телефоном. В свою очередь, согласно сделанным учеными выводам, например, прослушивание музыки или радио в машине, вовсе не отвлекает от процесса управления транспортным средством, а, напротив, способствует повышению концентрации.
http://www.rosbalt.ru/style/2011/06/04/855637.html
свернуть ветку
с 06 по 12 февраля 2012 года в регионе стартует профилактическое мероприятие
«Ребенок - Пассажир – Безопасность».
Несмотря на проводимую профилактическую работу, обстановка с детским дорожно-транспортным травматизмом в регионе по-прежнему остается напряженной.
По итогам 2011 года на территории Архангельской области зарегистрировано
231 (213, +8,5%) ДТП с участием несовершеннолетних участников дорожного движения, в которых 6 (3, +100,0%) детей погибли и 239 (221, +8,1%) получили травмы различной степени тяжести. Удельный вес таких ДТП составил 10,3% от общего количества ДТП.
Рост количества происшествий с участием несовершеннолетних отмечен
в 12 муниципальных образованиях: в г.г. Архангельске (+4,9%), Северодвинске (+33,3%), Коряжме (+25,0%), Мирном (+1 ДТП), а также Виноградовском (+500,0%), Котласском (+75,0%), Красноборском (+300,0%), Лешуконском (+1 ДТП), Мезенском (+100,0%), Плесецком (+28,6%), Приморском (+150,0%) и Холмогорском (+25,0%) районах.
Анализ детского дорожно-транспортного травматизма показывает,
что 42,4% (или 104 ребенка) от общего количества пострадавших
в дорожно-транспортных происшествиях детей составили пешеходы,
44,9% (109 детей) – пассажиры, 12,7% (32 ребенка) – водители мотоциклов, мопедов, скутеров, велосипедов. Следует отметить, что из шести погибших в ДТП детей - трое являлись пассажирами автомобиля и при их перевозке не использовались ремни безопасности или специальные детские удерживающие устройства. Статистика показывает, что и большую часть травмированных детей-пассажиров в регионе перевозили в транспортных средствах с нарушением п.22.9 ПДД РФ.
В целях привлечения внимания общественности и активизации работы по профилактике детского травматизма, повышения дисциплины среди водителей, осуществляющих перевозку несовершеннолетних пассажиров автомобильным транспортом, с 06 по 12 февраля, сотрудники Госавтоинспекции региона проведут профилактическое мероприятие «Реб¸нок - Пассажир – Безопасность».
Задача мероприятия обратить внимание участников дорожного движения на проблемы детского травматизма связанные с отношением взрослых к безопасности детей, перевозимых в салоне автомобиля. К сожалению, многие водители, ошибочно убеждены в том, что их безопасная манера вождения, совершенное знание Правил дорожного движения и многолетний водительский опыт, есть гарантия безопасности юного пассажира, и эти факторы могут уверено компенсировать отсутствие детского удерживающего устройства в машине. Но стоит помнить, что от ДТП не застрахован никто! Только в первом месяце (январе) этого года в 27 дорожно-транспортных происшествиях пострадал 31 (+50,0%) ребенок, из которых 21 –пассажир.
Не экономьте на установке детских удерживающих устройств – не рискуйте жизнями своих маленьких пассажиров! Результаты исследований и практика показывает, что использование детских кресел может сократить риск получения тяжелых травм ребенком на 50%. Следует знать, что в салоне автомобиля нельзя держать детей даже на руках – масса годовалого ребенка составляет 10-12 килограммов, а при лобовом столкновении на скорости 40 км/ч его вес увеличится в 35 раз! 350 – 420 килограмм ни одна мама на руках не удержит. Современные детские удерживающие устройства и штатные ремни безопасности способны оправдать свое назначение только при одном условии: если они используются.
Игнорирование специальных детских удерживающих устройств (в предусмотренных Правилами случаях), также как и не использование ремней безопасности влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 500 рублей (согласно ст. 12.6 КоАП РФ).
http://29.gibdd.ru
свернуть ветку
В среднем каждые три минуты на дорогах России происходит одно ДТП.
В среднем каждые полчаса на дорогах России гибнет один человек.
Каждый год в России в ДТП гибнет 25000 человек, что сопоставимо с населением среднего города России.
Нарушение правил обгона и выезд на встречную полосу - главная причина большинства смертельных аварий.
Пешеходы нарушают ПДД в четыре раза реже, чем водители.
Больше всего аварий происходит на дорогах городов и населенных пунктов.
Среди водителей и пассажиров, не пользующихся ремнями безопасности, получают ранения 46,3% и гибнут 3%. Для пристегнутых ремнями эти величины составляют 19,2% и 0,8%.
Основная причина получения тяжелых и смертельных травм в ДТП - это удары о рулевую колонку и переднюю панель.
Самое опасное столкновение при аварии – боковой удар.
В четырехместном автомобиле наиболее опасное место - около водителя. В пятиместном автомобиле - около водителя и посередине заднего сиденья.
Повреждения головы в 70% случаев являются причиной смерти в ДТП.
Наиболее безопасной скоростью движения автомобиля считается от 30 до 40 км/час.
Использование ремней безопасности снижает процент тяжести ДТП на 50%.
Наиболее распространенным видом ДТП является наезд на пешехода.
Автомобиль - самый опасный вид транспорта в мире.
Превышение скорости составляет 33% от всех аварий со смертельным исходом.
Около 40 % тяжелейших ДТП приходится на водителей в возрасте 18-22 года.
40% от всего количества ДТП приходится на неопытных водителей со стажем до пяти лет.
Больше всего аварий в России (35%) приходится на пятницу и субботу.
Наибольшее количество ДТП в России происходит в промежуткес 17.00 до 21.00.
Управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, нарушение скоростного режима и правил обгона - основные причины тяжких ДТП.
При разговоре по мобильному телефону за рулем вероятность попасть в аварию увеличивается в четыре раза.
Использование детских удерживающих устройств позволяет снизить смертность в ДТП среди младенцев на 71%, а среди детей более старшего возраста – на 54%.
В России наибольшее количество ДТП происходит в период с июня по сентябрь, с пиком в августе месяце.
По статистике страховых компаний, женщины попадают в ДТП на 26% чаще мужчин.
Страховые компании считают женщин с водительским стажем до 5 лет наиболее опасными водителями.
http://rusdtp.ru/2095-fakty-i-prichiny-vozniknoveniya..
свернуть ветку
На сегодняшний день превышение скорости или несоответствие ее конкретным дорожным условиям является одной из основных причин совершения ДТП, в результате которых ежегодно гибнут и получают увечья тысячи человек. По данным статистики, в 2011 году из-за несоответствия скорости конкретным условиям зафиксировано 50 834 ДТП, что на 12,2 % выше аналогичного показателя предыдущего года. Жертвами таких дорожных аварий стали 9 146 человек (рост этого показателя составил 19,8%), еще 68 348 участников дорожного движения получили травмы различной степени тяжести, - этот показатель вырос на 12,5%.
Как правило, ДТП данной категории имеют высокую тяжесть последствий и большой процент погибших в них людей. Тяжесть последствий ДТП находится в прямой зависимости от увеличения скорости: чем выше скорость автомобиля, тем более тяжкими будут последствия дорожной аварии. При скорости автомобиля в 30 км/ч риск смертельного исхода в случае наезда для пешехода составляет 5%, при 50 км/ч – 40%, а при 65 км/ч – уже 84%. В зависимости от скорости автомобиля люди, не пристегнутые ремнями безопасности, при столкновении получают такие же повреждения, как и при падении на твердую поверхность с различной высоты: 40 км/ч - 6,3 м, 60 км/ч - 14 м, 80 км/ч - 25 м.
Вместе с тем, согласно результатам исследования ВЦИОМ, проведенного осенью 2011 года, не многие россияне понимают опасность превышения скорости. Только треть опрошенных считает, что нарушение скоростного режима на 30 км/ч – это серьезное правонарушение. Около 20% водителей в процессе движения не придают значения тому, что ПДД ограничивают скорость в зависимости от конкретных дорожных условий, и обращают внимание лишь на дорожные знаки. И только 25% респондентов отдают себе отчет в том, что при неблагоприятных погодных условиях все же следует сбавить скорость.
Новая социальная кампания «Некуда спешить», инициированная Госавтоинспекцией МВД России, стартует в конце апреля. Это время выбрано не случайно: с окончанием зимнего сезона, после схода снежного покрова, автомобилей на дорогах становится больше, увеличиваются расстояния передвижения и, как следствие, возрастает количество ДТП, в том числе – из-за нарушения скоростного режима. Именно в этот период необходимо напомнить водителям о правильном выборе скоростного режима, о том, насколько скорость может быть опасна.
В рамках кампании «Некуда спешить» уже завершены съемки одноименного киноальманаха, в работе над которым приняли участие известные российские режиссеры и актеры. Премьера киноальманаха состоится в апреле в киноцентре «Октябрь» в Москве, а также в кинотеатрах нескольких региональных центров. Также в ходе кампании пройдут различные мероприятия, направленные на профилактику ДТП из-за превышения скорости, цель которых – убедить водителей в необходимости ответственного поведения на дороге и разумного подхода к выбору скорости, - это поможет избежать многих трагедий на дороге. http://www.gibdd.ru/news/974
свернуть ветку
Как сообщает агентство ИТАР-ТАСС со ссылкой на издание Национальной академии наук США Proceedings of the National Academy of Sciences, ученых-обществоведы Калифорнийского университета в городе Беркли и Торонтского университета пришли к выводу, что "богатство, возможно портит граждан или же аморальное поведение помогает им разбогатеть".
Ученые исследовали поведение состоятельных граждан на примере водителей, принадлежащих к разным слоям общества. Оказалось, что владельцы более дорогих автомобилей чаще нарушают ПДД, например, "подрезают" другие машины или не пропускают пешеходов на перекрестках.
Исследователи также определили склонность богачей к нарушению правил и в других областях. К примеру, во время эксперимента, в рамках которого студентам было предложено угоститься конфетами, предназначенными для бедных детей, более состоятельные однокурсники не стеснялись проявить свой аппетит. Менее обеспеченные вовсе отказались или взяли по 1-2 конфете. Кроме того, богатые люди не считают зазорным жульничать в азартных играх.
"Достижение личного интереса является более важной мотивировкой в поведении представителей элиты. Жадность, возрастающая с уровнем богатства и повышением социального статуса, толкает некоторых граждан на неблаговидные поступки. Богатых гораздо менее, чем других, беспокоит, что о них подумают и скажут посторонние", - резюмировали исследователи.http://auto.vesti.ru/doc.html?id=442573&cid=27
свернуть ветку
Аналитическая компания TNS Research International UK провела по заказу европейского подразделения Ford исследование на тему, как часто водители разных стран пользуются SMS-сообщениями за рулем автомобиля. Российские автовладельцы оказались на втором месте.
Как сообщает агентство "РИА Новости" со ссылкой на данные Ford, в опросе приняли участие водители из Германии, Испании, Франции, Великобритании, Италии и России. Выяснилось, что чаще всего мобильным телефоном за рулем пользуются итальянцы. 61% респондентов из этой страны сообщили о том, что отвлекаются от дороги на чтение и отправку SMS. Среди российских респондентов этот показатель составил 55%.
Далее идут немцы и французы – 49% опрошенных заявили, что пользуются сервисом быстрых сообщений. Среди испанских респондентов таких оказалось 40%. Наиболее дисциплинированными показали себя водители из Великобритании. Всего 33% респондентов ответили утвердительно.
Примечательно, что 95% всех опрошенных признали, что чтение и отправка SMS за рулем негативно сказываются на безопасности водителя и способности управлять автомобилем. Напомним, что в России правилами дорожного движения запрещено разговаривать по мобильному телефону за рулем автомобиля. Чтение и отправка сообщений ПДД не регулируются.
Концерн Ford заказал исследование в преддверии вывода на европейский рынок мультимедийной системы SYNC с функцией голосового управления и трансформации текста в речь. Система позволяет прослушивать SMS, приходящие на телефон владельца машины. Кроме того, с помощью голосового управления можно отправить сообщение. Правда, пока что система предлагает выбрать сообщение из нескольких шаблонов. Например, "Я тебя люблю", "Я в пробке", "Перезвоню".
Эта система уже несколько лет продается на рынке США, но в Европе появится только в текущем году. SYNC дебютирует в регионе на модели B-MAX нового поколения, продажи которой должны начаться летом текущего года. В дальнейшем система появится и на других моделях, включая бестселлер марки, модель Focus. http://auto.vesti.ru/doc.html?id=448753&cid=24
свернуть ветку
Всем респондентам была предложена анкета, вопросы которой так или иначе касались дорожной обстановки, складывающейся в нашем регионе. Если оценивать по полученным ответам ситуацию в целом, то, по мнению 38,3%, обеспечение безопасности дорожного движения в области за последние три года изменилось в лучшую сторону, но 34,6% положительной динамики не отметили. Главными причинами, влияющими на возникновение дорожно-транспортных происшествий, были названы недисциплинированность водителей и недостаточный уровень их подготовки. Недаром одним из первых вопросов в разделе «Онлайн-консультации» (http://29.ru/consult/avtosovet/), заданных посетителями сайта 29.ru начальнику управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области Алексею Ивановичу Максимову, был вопрос о том, улучшится ли качество подготовки будущих водителей, если отменят экзамены по самоподготовке в ГИБДД.
Обратная связь участникам опроса была обеспечена – они могли внести предложения, которые помогли бы, по их мнению, в борьбе с высоким уровнем аварийности. По мнению большинства, безаварийно прожить помогут увеличение суммы штрафов за нарушения ПДД, улучшение состояния дорог и увеличение количества сотрудников ДПС.
«Предложить что-то по безопасности дорожного движения сложно, ибо это будет не ново, но тем не менее на данный момент актуально, что со сходом снега сходит и асфальт. Особенно на левом берегу, в частности, в районе Исакогорки, – говорит архангельский программист Сергей Сырков. – Пусть плюются водители, но мне как пешеходу это небольшой плюс – скоростной режим хоть как-то регулируется там, где его больше некому регулировать. Конечно, меня больше беспокоят гонщики на дорогах, которые к тому же еще и маневры успевают различные совершать, из полосы в полосу скачут, например. Может быть, стоит делать сплошную и разделительную между полосами в метр высотой?»
«Я живу на Урицкого, 49. В прошлом году наш двор отремонтировали: лучше, конечно, стало, но асфальт положили так, что вся дорога сегодня оказалась под водой, – жалуется корректор издательского дома «Двина» Дарья Личутина. – Тротуар при ремонте не тронули: он так и остался раздолбанным. В итоге ходим по лужам. Неплохо бы во дворах за муниципальный счет сделать стоянки. Проблема парковок и так всем известна и не раз обсуждалась, но с места никак сдвинуться не может».
Ряд вопросов касался наказаний, предусмотренных за нарушения ПДД. 36% опрошенных считают, что меры, применяемые к нарушителям сегодня, не дисциплинируют их – водители чувствуют свою безнаказанность. В противовес большинству 27% анкетируемых уверены, что действующая система административных наказаний за нарушение ПДД дисциплинирует участников дорожного движения, а третья сторона считает, что управлять транспортным средством без нарушений невозможно. То, что минимальный штраф в сто рублей не оказывает профилактического воздействия на нарушителей, и его размер необходимо повысить, отметило 24,4%. С ними не согласились более 14%, которые думают, что такая сумма вполне достаточна. Но большинство (41,8%) уверено, что увеличение штрафа не даст положительного результата.
свернуть ветку
Также и недисциплинированность пешеходов была названа среди главных причин, влияющих на состояние аварийности. Опрос показал, что 20% пешеходов не соблюдают правила дорожного движения, а 26,3% делают это только при наличии светофора, пешеходных переходов или когда поблизости находится сотрудник Госавтоинспекции. 25,6% анкетируемых относят себя к числу законопослушных участников дорожного движения, которые всегда соблюдают правила, в особенности, когда с ними находятся дети. На вопрос «Что мешает пешеходам соблюдать правила дорожного движения?» 29,7% ответили, что это личные качества человека. На незнание правил дорожного движения сослались 24,7%, на чувство безнаказанности указали более 11%, на недостатки в организации дорожного движения – 20,9%.
В целом анкетирование показало, что не все жители региона, будь то водитель или пешеход, соблюдают правила дорожного движения. Как отмечают сами опрашиваемые, виной всему личные качества и чувство безнаказанности, а штрафы, по мнению большинства, – слишком низкая мотивация для того, чтобы не нарушать существующие правила.
Елизавета ЛОЧЕХИНА, специально для 29.ru
свернуть ветку
«Горят в основном пазики. Пару лет назад сам так попал, – рассказывает верстальщик Иван Кулида. – Было это на улице Советская. Автобус резко встал и сильно задымил. Пассажиры быстро освободили салон и побежали по своим делам – утро было. Я как человек, далекий от техники, видел, что задымило и начало гореть в районе задних колес, значит, что-то с двигателем. Более подробная информация меня не интересовала по той причине, что я бы ее попросту не понял».
Горящие автобусы – случайность или закономерность – в марте 2010 года пытались разобраться в региональном управлении МЧС РФ. «Причиной возгорания может послужить неисправность узлов, электропроводки, в зимнее время – желание утеплить, разогреть двигатель. Во время запуска водители используют паяльные лампы, – комментирует сегодня начальник пресс-центра ГУ МЧС по Архангельской области Игорь Григорьев. – Для нас главное, чтобы люди покинули автобус вовремя и сообщили в пожарную часть, чтоб быстрее приехали специалисты. К счастью, в Архангельске жертв и пострадавших при возгораниях автобусов нет».
В 2009 году во всех случаях возгорание начиналось в моторном отсеке. Если огонь не был потушен водителем в первые две минуты, от автобуса оставался горелый остов. И все возгорания, стоит отметить, происходили в пазиках, переоборудованных в местных мастерских, ведь Павловский автозавод не выпускает модификаций автобусов с газобаллонным оборудованием. «Как считают пожарные дознаватели и эксперты, слабое звено в моторном отсеке – резиновый шланг системы подачи голубого топлива. Газ довольно быстро иссушает резину. Летом в моторном отсеке автобуса температура очень высокая. В морозы автобус, ночующий на открытом воздухе, замерзает. Все эти процессы разрушают резину, она трескается. Происходит утечка газа, а образовавшейся газовоздушной смеси достаточно искры», – отмечают в пресс-службе ГУ МЧС по Архангельской области.
Вспомним последние несколько случаев возгораний, произошедших в областном центре. 21 апреля, к примеру, нарушение правил обращения с газовым оборудованием привело к пожару на территории АПАП-1 по адресу Павла Усова, 12. Водитель пазика с автослесарем занимались демонтажом газового баллона: автобус загнали в отдельный бокс и приподняли транспортное средство на автоподъемнике. Когда баллон сняли, водитель, вооружившись ножовкой по металлу, стал отпиливать шпильку рядом с клапаном баллона. Через образовавшуюся щель наружу под давлением начал выходить газ. Топливо вспыхнуло, превратившись в огненный факел высотой в полтора метра. 39-летний водитель получил ожоги на 70% поверхности тела. Загорелся автобус, с него огонь перекинулся на электрощитовую. В боксе находилось еще около 50 баллонов, по счастливой случайности ни один из них не взорвался, отметили на сайте 29.mchs.gov.ru.
6 марта ПАЗ загорелся рано утром на открытой стоянке на Беломорском проспекте. Автобус готовили к выходу на маршрут, он несколько минут простоял с заведенным двигателем, после чего в моторном отсеке произошла вспышка. Водитель взялся за огнетушитель, однако справиться с возгоранием не удалось – огонь проник в салон. Когда на место прибыли пожарные, автобус был полностью охвачен пламенем. В результате от пазика остался только металлический каркас.
свернуть ветку
По мнению преподавателя одного из архангельских колледжей Людмилы, виновато плохое техническое состояние, несвоевременный и некачественный ремонт автобусных моторов, работающих за пределами своих скромных возможностей. «К тому же водители курят за рулем», – замечает Людмила. По установленным специалистами МЧС причинам, пожары в общественном транспорте в большинстве случаев происходят из-за нарушений правил его эксплуатации. «У нас давно не обновлялся автопарк, – говорит программист Архангельского медицинского колледжа Галина Павлова. – Ездят автобусы еще советских времен. Да и дороги наши оставляют желать лучшего, а водители гоняют как ненормальные».
Елизавета ЛОЧЕХИНА, специально для 29.ru
свернуть ветку
Одним из самых серьезных нарушений, из-за которых чаще всего происходят аварии на дорогах, считается превышение скорости. Проанализировав причины, побуждающие нарушать ПДД, психологи выяснили, что любителей «погонять» можно условно разделить на 3 категории.
Те, кто относятся к первой, превышают скорость в результате стресса. Все, как обычно - дома поругался с женой, на работе с начальником. Садится такой человек за руль и жмет педаль газа до пола. В этот момент его ничего не пугает и не беспокоит, у него весь мир в мрачных красках.. Естественно, такой водитель - повышенный источник опасности на дорогах, как для себя, так и для других. Психологи советуют в этом случае не садиться за руль, а прогуляться 10-15 минут, дойти до киоска, купить газету, успокоиться.
Вторая категория «гонщиков» - как ни странно, самые опытные водители, имеющие приличный стаж вождения, 25-30 лет. Как правило, они самоуверенны. Это ни что иное, как «болезнь скорости». Человек просто не ощущает скорости. Небольшую часть второй группы составляют те, кто за рулем полгода - год, но уже считают, что ездят прекрасно. И все же, по сравнению со старыми профессионалами, они представляют меньшую опасность на дороге. Статистика доказывает, что не слишком опытный водитель подсознательно реагирует на все дорожные знаки и притормаживает где положено, а волю себе дает только на безлюдной трассе.
Нередко на дороге встречаются любители «покрасоваться». Обычно это молодые водители, недавно купившие «крутую» машину. Иногда такому водителю не важно, кто является зрителем: толпа на остановке или водитель автомобиля, которого он обгоняет. Лишь бы обратили внимание на его сверкающее авто и умение лихо управляться с рулем. А уж если рядом с ним сидит очаровательная девушка… Так же в эту группу риска зачисляют любителей адреналина, острых ощущений. Как показывает практика, острые ощущения часто переходят в очень острые, когда водитель оказывается в реанимации, а автомобиль на свалке.
Количество ДТП за прошедшую неделю в г.Северодвинске показало, что очень многие водители подвержены этой опасной болезни под названием «скорость». Сводка ГИБДД похожа на сообщение о последствиях террористического акта. За неделю произошло 141 ДТП. Получили серьезные травмы 3 человека и 1 погиб.
Основные причины - превышение скорости и, как следствие, потеря управления автомобилем; выезд на полосу встречного движения; лобовое столкновение; опрокидывание автомобиля; невозможность на большой скорости остановиться и наезд на переходящих улицу пешеходов.
Как правило, профилактикой болезни под названием «скорость» занимаются инспекторы ГИБДД. «Лечение» происходит с помощью протоколов, штрафов, лишения права управления. В течение дежурных суток сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД г. Северодвинска выявляется порядка 20 нарушителей скоростного режима! Желающих полихачить не становится меньше!!!
Не проще ли будет Вам, Уважаемые Водители, не превышать эту самую скорость, для своего же блага и для спокойствия окружающих!? Берегите себя и свою машину, и Вас никогда не будет мучить совесть за тех загубленных людей, которых спасатели вытаскивали из искореженных машин.
Инспектор по пропаганде БДД отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Анисимова Оксана. http://tv29.ru/index.php?point=shkoda&bl202number..
свернуть ветку
Важное решение принял Верховный суд, когда по просьбе пострадавшего изучил иск об аварии из-за ямы на дороге.
Аварии, произошедшие из-за выбоин на асфальте - бич наших дорог. Статистика ДТП утверждает, что весной почти каждое шестое дорожно-транспортное происшествие случается из-за ужасного состояния отечественных трасс. И хотя наши дороги плохи повсеместно, случаи, когда виновниками аварии признаются дорожные службы, единичны. Гражданин, машина которого пострадала в аварии из-за ямы на дороге, пошел в суд с иском к дорожникам. Он доказывал, что организация, которая отвечает за содержание трассы, должна заплатить ему за ремонт машины, вернуть суммы, уплаченные за эвакуацию автомобиля, за экспертизы, за представителя в суде. Местные суды первой и второй инстанций автовладельцу в иске к дорожникам отказали. Тогда настырный водитель дошел до Верховного суда, который отменил все решения нижестоящих судов и признал требования пострадавшего правомерными. Вот логика рассуждений высшей судебной инстанции. Районный и городской суды заявили, что пострадавший водитель в аварии виноват сам.
Он должен был на плохой дороге ехать с такой скоростью, чтобы успеть остановиться перед большой ямой. По мнению первого суда, истец был в состоянии обнаружить опасные выбоины, объехать их или притормозить. Верховный суд обратил внимание на то, что к документам первого суда приложены материалы. Из них следовало, что вся дорога в момент аварии была в больших ямах, а вот дорожные знаки, предупреждающие о том, что дорога опасная и надо снизить скорость, отсутствовали. Этот же факт подтвердила и справка из ГИБДД.
Верховный суд сказал, что по заключенному госконтракту обязанность содержать дороги в порядке на этом участке лежит на местной дорожно-эксплуатационной организации. Существует акт инспектора ДПС, что ямы и выбоины на этом участке в несколько раз превышают разрешенные параметры. А суды, рассматривавшие жалобу пострадавшего автовладельца, не дали никакой оценки ни огромным ямам, ни халатности дорожников.
На самом деле ямы на наших дорогах делятся на "правильные" и "неправильные". Есть специальные стандарты для выбоин на проезжей части. Существует ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221. Он установил размеры разрешенных ям. Так, "правильная" яма не может быть по длине больше 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров, и по глубине - 5 сантиметров.
свернуть ветку