Иван Ursus Смолин,кто же вам мешает врубить РЫЧАГОМ в раздатке первую пониженную на ЗИЛе,тем самым врубая передний мост???=)))) А тумблерок там предназначен большей частью для того,чтобы в случае возникновения неожиданного препятствия не терять время и скорость ,дергая рычаги раздатки,а мгновенно рубануть передок и продолжить работу рулем,т е для оперативного преодоления сходу неожиданно появившегося сложного участка,а так же, если нужен передний мост во время продолжительной скоростной езды.

А если я не хочу пониженную, а только передний мост? Ничто не мешает с таким же успехом на 66 одним быстрым движением рычага воткнуть передний мост.

А если вы не хотите понижайку, а только передний мост,то ,как я уже говорил,легким неуловимым движением руки врубаете передний мост тумблером(на надежность которого,насколько я знаю,пока никто не жаловался).И,как вы уже сами говорили,"Тумблерок, конечно, поудобнее, спору нет".))

Остается только согласиться... :-)

А вот моя точка зрения: наборы для сборки моделей камаза и урала не выпускаются,зилы есть(Зил-157) но стоят оч дорого,а шишиг много,и цена не очень...Мой выбор - Шишига.

допустим урал преднозначен для работы, но не как не для любительских поездок, расход очень велик, а газик больше военная машина, поэтому мне кажется что газик получше будет, особенно если лебедки поставить от двиги, с переди, и с зади... тогда вообще будет супер!))

У Урала-то расход огромный??? У Урала 4320 и 43206 очень размеренный расход! У 375 карбюраторного да - у него 60л. минимум, зато тяга зверская. Урал - машина для всех случаев жизни. Если качество не страдает, то как минимум такой же неубиваемый, как остальные грузовики Советской эпохи! Чтобы его убить - надо очень постараться. Именно Урал я считаю лучшим армейским грузовиком - там он себя на все 1000 оправдывает. Как и везде, где его используют. Единственные его минусы - приличная масса и денежные расходы как на покупку, так и на содержание. Да и кунг у него небольшой. Камаз - отличная машина, очень достойный конкурент Уралу, но на войне ему тяжеловато будет. Во-первых отсутствие капота сказывается на минных полях, а во-вторых - капот спасает водителя и пассажира от лобового обстрела; если капота нет - только залечь на сиденья, хоть как-то панель защитит. То же и на шишке, но у нее вообще не заляжешь - крышка капота прямо в кабине, ложишься на нее и сразу под пули. Тем не менее, если бы я выбирал из этих вездеходов автомобиль для личного пользования, я бы выбрал ГАЗ 66. Он по цене и по стоимости эксплуатациии самый оптимальный вариант. ДА и по надежности то, что надо - главное все вовремя шприцевать и заливать масло и бензин. Ну и осматривать на предмет поломок и неисправностей. К тому же он компактный - меньше проблем с местом для стоянки и т.п., вполне удобный - мне в шишигу легче залезть, чем в Камаз, и места в кабине хватает, разве в потолок головой упираюсь.

Камаз,и Урал..

шишига- и еще раз шишига!

Если смотреть по основным параметрам, то лучший в категории грузовых - это Урал. Аппарат этот очень надежный (как и все автомобили Советской эпохи). Что убить его - надо очень постараться. Урал выдерживает такие аварии, в которых другие разбиваются вдребезги (сам не раз видел попавший в аварию Урал, но еще ни разу не видел, чтобы смяло кабину. Да и капот, как правило, деформируется незначительно). Подвеска у него очень мощная - видел, как под Урал влетали легковые (а это весьма серьезная проверка подвески), но после того, как легковушку извлекали, Урал спокойно катился дальше. В проходимости Урал пожалуй лучшая машина в классе 6х6 (особенно если работает Урал 375 с двигателем ЗиЛ-375 или Урал 4320 с межколесными блокировками). Высокий дорожный просвет, огромные колеса, высокая посадка, 5 жестко ведущих колес, хорошая развесовка (за исключением порожнего бортового Урал-4320 с ЯМЗ-238) - это и дает такую проходимость. Лучше Урала 4320 может быть только Урал 375 с задней тележкой от Урала 4320 (с межколесными блокировками), т.к. у него двигатель легче и соответственно лучше развесовка. Колун обойдет Урала только если у него будут стоять межколесные блокировки на задней тележке. Можно сказать, что Урал тяжелый, и проходимость от этого снижается. Оказывается наоборот. Обратил внимание на то, как преодолевает бездорожье (в частности средне спрессованный снег) Урал и ГАЗ 66. Шишига ползла, пока не нагребла под себя столько, что не смогла сдвинуться, а Урал после нее пролез, зарывшись по бампер, но не засел! По-моему у Урала масса самое то для вездехода. КрАЗ с его массой только так прет по бездорожью, но как только остановится - засядет намертво. Из дизельных лучший Урал с ЯМЗ-236. Взятие брода - для Урала это вообще отдельная тема. Урал пожалуй единственный вездеход, способный преодолевать брод в 1,5 метра без всякой подготовки. Если же брод будет глубже - не проблема. Отрегулировал давление в шинах, переключил на первую передачу, пониженную, поставил на ручной газ, заблокировал руль - и спокойно лезь на крышу и жди, пока этот монстр проедет. Герметичность узлов очень кстати при преодолении бродов - не надо менять смазку каждый раз. Грузоподъемность у Урала доходит до 30 тонн, и это не предел - в отличие от большинства грузовиков Урал может идти перегруженным (рама и подвеска выдерживают, ну и двигатель естественно). А если брать Урал 375 с его двигателем ЗиЛ-375, то его грузоподъемность доходит до 70 (!) тонн. Такую высокую грузоподъемность вряд ли продемонстрирует какой-либо другой трехосный грузовик, правда достигается она за счет огромного расхода топлива. Урал 4320 справедливо можно считать эталоном армейской машины. Надежность, проходимость - это далеко не все преимущества, за которые так уважают Урал в армии. Его главный козырь - это безопасность. Безопаснее порожнего Урала машины нет ни в чем. Он почти не горит, благодаря дизельному двигателю и минимуму горючих материалов. Капотная компоновка Урала также способствует безопасности экипажа - капот защищает от лобового обстрела и предохраняет при подрыве на мине. Капот также спасает при лобовом столкновении. Постоянный полный привод - тоже плюс: ничего не надо подключать в случае необходимости, да и управляемость лучше (к тому же там есть ГУР). Зато увеличивается расход, хотя он в общем-то вполне умеренный. Автомобиль достаточно маневренный. 90 км/ч для такого монстра - это очень неплохой показатель. В кабине вполне комфортно, она очень теплая, обозреваемость из нее тоже не вызывает проблем - капот не мешает. И забираться в нее удобно, разве что высоко. Кстати на Урал можно запрыгнуть на ходу - очень кстати, если у машины откажут тормоза. А ГП-тормоза у него, как бы их не ругали, все же лучше - они закачиваются быстрее пневматических, и в случае если откажут в дороге - машина все равно доедет, в крайнем случае поможет ручник. Главное их вовремя диагностировать - и никаких проблем не будет. Неприхотливость Урала тоже на высоте. Нет такого места, где Урал не выживет. Это доказано всеми районами, где этот агрегат эксплуатируется или эксплуатировался. Его доработать

- и он поедет покорять Луну и Марс. Ему конкуренты только КрАЗ и Татра, но Урал их обоих делает в проходимости. Да и с запчастями проблем нет - в крайнем случае можно использовать детали с более ранних моделей. Его главный минус - это стоимость. Очень дорогой автомобиль (покупка+налог с накладными+запчасти+солярка), хоть он того стоит. КамАЗ, который я считал главным конкурентом Урала, на самом деле уступает по всем параметрам, кроме расхода и комфорта (правда, КамАЗ выигрывает у Урала в комфорте только при наличии спальника)

Ну я на пример не знаю по проходимости урал хорошая штука да вот только он тяжелый и в болотистых местах он уже пойдет не так как шышига та же история с камазом и зилом!!!

Легкий вес это конечно хорошо, но не везде. И не всегда. Проблема шишиги - низкий просвет по сравнению с другими вездеходами. Как в колею попадешь - считай приехал. И 4 ведущих колеса - это не преимущество перед шестью.

Так и есть!

Низкий просвет - проблема не шишиги, а того, кто за рулем сидит. Колея - проблема зачастую не просвета. На 131 нынче из 25-ти сантиметровой вылезти не могли без лебедки - дюже борта склизкие. 4 колеса, может, и не преимущество, а вот 33 л.с. на тонну - безусловно. Да и толку от 6 колес, если крутят только 3 (тот же 131).

Большие колеса - повышенная нагрузка на ходовку и трансмиссию... Тоже палка о двух концах. Это не шишига, это ГАЗ-33. Раз не пошло в серию, значит что-то работало хреново. Сравниться сможет ГАЗ-71, в легкую...)))

Драсьте, как это: "можно пренебречь"? Сломанная полуось (или
кардан, или ведомый) еще никому проходимости не прибавлял(а) (пример). А на двигу, да через пониженную передачу раздатки - что с ней будет??? Лишь бы обороты ниже 1,5 тыс. не падали...

только ГАЗ-66

Почему только?

у зила вес большой и главное блокировок нет... блокировки в лесу сила, без них это не проходимец.
ну и если лес то 100% шишига, вполне меневренна и поворотлива...
расход у вас иллюзии какие-то.. у меня шишига меньше 50 в лесу не ест, хотя особо не залазию, 90% на задке. 30 это по асфальту летом...

Х З,мой 131-й легко шел.Мож потому что карб да зажига настроены правильно были!)))

у меня сиденье от сивика стоит, очень удобно)) ручка КПП всех напрягает, но я уже привык, даже не замечаю как передачи перещелкиваю, что-то в ней есть такое в этой ручке, брутальное и кондовое)))

Меня наоборот эта ручка всегда жутко раздражала! Хотя по логике другого места для нее ,увы,не найти...

шишига в любую гору заползет и так по дорогам едит ниче просто в кабине мало места вот ее большой-

камаз мастер лучший