Ситуации по применению ПДД Опрос

Александру Нуждину благодарность за указание.

всплыл еще один пример в пользу "голубого":
кольцо главное, на нем 2 ряда и 4 съезда, вы двигаетесь по внешней полосе, заехав в 1 заезд с целью разворота, соответственно вам нужно выехать в 4 съезд(он же 1, т.е. в который и заезжали), чуть позже вас на внутреннюю полосу, с вашей полосы, заезжает еще один "товарищ" с целью повернуть на 3 съезд, держа с вами одинаковую скорость.
Внимание вопрос: когда "товарищ" влетит вам в бок он будет прав? или все же он должен уступить дорогу по правилу "помеха справа"? к тому же он съезжает на ВТОРОСТЕПЕННУЮ дорогу, причем через ВАШУ полосу движения, а вы двигаетесь по ГЛАВНОЙ!!!

Павел,"другая песня".На кольце-пункт 8.6,поворот направо (съезд)-с правого ряда с заблаговременным перестроением.

Антон, я мягко говоря в шоке после просмотра видео!!!! Он ДЕБИЛ? А если эти две дороги будут расходится образуя 90 градусов между собой и под углом 45 градусов к основной главной тогда КТО должен проехать первым???
И пусть даже без этих 90 и 45, а просто если бы второстепенная прямая хотя бы чуть-чуть на пару градусов поворачивала?
Как мне кажется очередной правовой идиотизм...
Если уж едешь по главной то и должен быть всегда прав. На дороге и так хватает заморочек!

Павел,по первому пункту-"без комментариев";насчет расхождения-не совсем понятно:дорог всего две,развилка одна,так.Как я понимаю,ПЕРВЫМИ одновременно могут проехать оба,заняв предварительно соответствующие положения на проезжей части:для поворота налево-левый ряд (пункт ПДД 8.5.),ну и по правому ряду-тот, кому НЕналево,куда ему там надо,пусть хоть в кусты придорожные)

Антон, +100500
о чем говорить когда такие вещи пишут на том сайте : "02.02.2013, 12:25
Специальный репортаж: «Ощущение бозопасности»"
http://doroga.ntv.ru/news/41898/ я счас кипятком брызгать начну

"Ездить по правилам или по понятиям?"-"Ездят обычно по дорогам"..Правила не всегда могут истолковываться без неоднозначностей,потому-здравый смысл должен присутствовать.

"На этот раз поломаем голову над следующей дорожной ситуацией.." хе-хе)))

пока я не добрался до документов, прикрепляю еще один вариант...по-сути ничего не меняется...и что...фиолетовый по-вашему мнению то же должен проехать первым???

Роман, во во я именно об этом!!!

Павел, вот еще один аргумент в нашу пользу: ч.2 ст.16 Международной конвенции о дорожном движении(подписанная Россией, как субъектом международного права):При выполнении маневра, связанного с изменением направления движения, водитель должен, не нарушая положений статьи 21 настоящей Конвенции в отношении пешеходов, пропустить участников дорожного движения, движущихся по проезжей части или по другим частям той же дороги, с которой он собирается выехать. Предвижу слудующий вопрос:" а при чем тут конвенция?", отвечаю: согласно действующиму законодательству, в случае, если закон субъекта международного права протеворечит международному нормативно правовому акту, либо международному договору, то применению подлежит последний...

Антон, посмотрел...мнение инспектора(а тем более в данной передаче) для меня не является авторитетным, т.к. в этой же самой передаче были случаи, когда об одной и той же дорожной ситуации в разных выпусках, разными инспекторами подводился разный, совершенно противоположный итог...тем более, с учетом требований, предъявляемым к кандидатам на госслужбу в гибдд...я про отсутствие у большинства из них юр.образования(хотя бы ср.сециального), а следовательно невозможность правильной трактовки норм права и вынесения обоснованного и не противоречащего нормам права акта...

вот еще один вариант для наглядности...на нем хорошо видно, что фиолетоввый, при съезде с главной дороги, пересекает первую полосу , по которой движется синий...

фиолетовый должен на ходу выбежать с теодолитом, поставить метки, чтобы измерить угол пересечения дорог, и уже тогда, если угла между главной и второстепенной никаго нет, не уступать дорогу синему и проехать первым, иначе, даже если там хотя бы 1° фиолетовый будет поворачивать направо!

Павел, +100500...

а если мы вообще уберем светофор из ситуации с зеброй, то получится, что нам нужно будет проезжать перекресток на полном ходу, вне зависимости от транспортного потока в поперечном направлении, т.к. если мы будем останавливаться ДО перехода, то мы физически не успеем ни совершить безопасный маневр, ни увидеть поперечный поток тс.

Павел, исходя из загруженности дорог я с тобой согласен, но только вот нарушение в данном случае на самом деле будет...ГОСТ, нарушеный дорожниками не освобождает от обязанности соблюдать пдд водителя...

Роман,нехилый замах-насчет" противоречий международному праву",если это до логического завершения будет доведено-респект;"отсутствие образования-невомозжность правильной трактовки"-здесь не только мое несогласие;насчет п.8.5.ДЕЙСТВУЮЩИХ правил-внятного ответа относительно данной ситуевины таки нет.И еще..орфографию бы подправить,как-то на фоне корявого правописания рассуждения насчет образования неубедительно смотрятся,хе-хе)

Павел,теодолит в подобных случаях обычно заменяют знаки,разметка и собственное здравомыслие.

Антон, насчет "доведено до логического" завершения-а какое оно на ваш взгляд???от других пока еще выражения несогласия не видел/не слышал...насчет образования: а у вас не бывает, что либо какая то буква не пропечатывается, либо пробел, либо еще что-то???одно дело от руки писать, а другое печатать...возможно у вас печатание доведено до совершенства, а я учусь печатать не гляда и не всегда туда,куда надо попадаю...а уровень моего образования и правильность печтной речи не вам обсуждать и делать выводы....хорошо???

Антон, по-поводу образования сотрудников гаи, непосредственно младшего и среднего офицерского состава делаю выводы из собственных наблюдений и орфография их совершенно не при чем...

Также,как и Вам моего-хорошо?Выводы по поводу сотрудников ГИБДД ,наверное,следует адресовать соответствующим инстанциям.Имеющееся,на Ваш взгляд ,противоречие положений ПДД "международным конвенциям" не отменяет их действия,с этим также в соответствующие инстанции,не мне Вам рассказывать,куда именно.

Антон, а я, насколько помню, Ваше образование и не обсуждал...

Роман,по ходу предмет обсуждения изначально,вроде б "неоднозначная дорожная ситуация",так?.Вы разбираетесь в подобных вопросах лучше многих,зачем голову морочить?Где я езжу,такого нет ,как то ,о чем спор,а будет:как-нить по ходу соображу,надеюсь.Потому мне вообще пофиг,кто там 1-ый,кто 21-ый.Но в итоге картина стала запутанней,вот в чем дело и это не есть гуд.Я рад,что Вы знаете про международную конвенцию,только вот здесь оно к какому месту,непонятно.

Антон, я говорю о том случае, когда второстепенная дорога тоже НЕМНОГО отклоняется от идеально прямой траектории в пределах 5-10°, когда на глаз это становится заметно, тогда кто будет виноват при тех же условиях с учетом ЗДРАВОГО смысла? Тот кто продолжает ехать по главной или все-таки тот, кто съезжает на второстепенную?