Ну да; у него другое преднозночение.

по проходимости 66 лучше всех-я в журналах это читал , там какраз такие вопросы были!!!!!! так то урал считался самым проходимым , но потом проводили испытания и 66 оказался лучше всех-он легкий , а урал тяжолый , вот его приемущество над уралом и камазом-вес

Это да!!!!

Неправильный вопрос из разряда: Что лучше синее или мягкое. Если чисто проходимость:
66 ловчее всего остального. Как ни крути, но 4 постоянно гребущих + малый вес + практически идеальная развесовка играют свою роль. НО! Мелкий брод - 1 метр. У Урала 1,5 метра. Урал тоже смотря какой, точнее, с каким двигателем. Зажигалка не очень, а вот с камазовским двигателем уже очень неплохо, но тяжеловат (8 тонн). Версия с кразовским двигателем - отлично, но морда в грязи тонет. Камаз - берет свое оборотами. Краз - здоровьем и клиренсом, но тонет насмерть. Вот 131 - ничего не могу сказать, не ездил. Зато Ступа (ЗиЛ 157) - вот это да! Самый оптимальный двигатель - рядная шестерка, малооборотистый, отличный крутящий момент. НО! ГУР бы ой как не помешал. Ну и как всегда - проходимость на 70% зависит от прокладки...

УРАЛ с мазовской шестеркой и ГАЗ 66 с двигателем Д245. нормальная техника.

Люди с какого перепуга УРАЛ 35-40 л жрет??? ПО бездорожью, да по горам его расход до 120 л!

Лично Урал с Шишигой не сравнивал. Но одно скажу точно: ГАЗ 66 - один из немногих грузовых вездеходов, который может пролететь по некоторым видам бездорожья (например по свежевспаханному полю) - это мне дядя рассказывал (сам пока не испытывал). И маневренность у него - это что-то.

Ну смотря если в какой отрасли сравнивать. Например Шишиги массово выводились из Афгана уже в начале 80-х, потому что если бескапотный грузовик наедет на фугас или мину, то все, в кабине все трупы. КАМАЗы тоже. УРАЛ более прожорливый, но мощный. Но для бездорожья ГАЗ-66 идеален.

Шишига великолепна, как грузовик, так и как вездеход. Но и недостатков у нее хватало: отсутствие подножек (единственные - на передних колесах), расположенные сзади рычаги, узкая кабина, вмещавшая всего 2 человек. В отличие от "Газона", Урал от этих минусов свободен. К тому же, страдала амортизация (на груженом, правда, отменная).

Недавно как раз сравнивал 66 и 157 поехали по бездорожью и что выяснилось,я на шишиге где ехал свободно без передка зил как не старался всеравно передний мост включал,еще из коллеи выезжаю у зила проблема с этим,а главный минус 157 нет гидрика,если целый день по бездорожью ездить вечером останешься без рук,у шишиги таких проблемм нет!
На счет 131 могу сказать ездил пару раз жрет бензина литров 50 на сотню это по грунтовке.

Я успел поездить и на урале,и на зиле,и на шишиге. Мне больше шишарик по душе. Но каждая машина хороша по своему. У каждой есть свои + и -.

Юра Рябовский ,что касается расхода на ЗИЛе-131,то расход в тяжелых условиях с полной нагрузкой не превышает 40 литров,это потолок.На 66 ГАЗе не понравилось расположение рычага КПП. На Урале чувствуется большой вес.Вообще,на мой взгляд,самый оптимальный вариант именно ЗИЛ 131,(высокий брод,экран зажигания,герметичность узлов,удобство включения переднего моста тумблером на панели приборов в любой момент,ЧТО ОЧЕНЬ ВАЖНО,КОГДА НЕТ ВРЕМЕНИ ДЕРГАТЬ РЫЧАГИ, и автоматика его включения рычагом понижайки,правильная развесовка(не тяжелый по сравнению с Уралами и Камазами ),доработанная лебедка и т д и т п.Это из особенностей,остальное стандарт(автоподкачка колес,пневматика тормозов и т п)как у Камаза, Урала). На 131-м ЗИЛе поездил,могу сказать,что машина очень живучая,практически НЕУБИВАЕМАЯ!

40 литров чего? Солярки? Еще, может, поверю. Но не бензина. Тут уже никакая регулировка не поможет. Да и 6 с половиной тонн не такой уж мелкий вес. А радиус поворота? Благо хоть гидрач поставили... По мне так у 131 только 2 реальных плюса перед 66 - высота и грузоподъемность. Насчет лебедок ничего не могу сказать - не пользовал. А все остальное (тормоза, рычаги и т. д.) - двояко. А в целом, 131 тоже весьма достойный автомобиль. По-крайней мере, мне нравилось его водить.

Ну раз уж начали сравнивать ГАЗ-66 и ЗИЛ-131,(что не совсем корректно,т к разные классы автомобилей),то у ЗИЛа передГАЗоном явно побольше плюсов! Например,кроме уже некоторых перечисленных,как я уже говорил,у ЗИЛа удобство управления трансмиссией,что является одним из главных приоритетов для любого вездехода(ни в какое сравнение с ГАЗом),гидроусилитель руля,подкачка колес,просторнее кабина,капотная компоновка(дает шанс остаться живым экипажу автомобиля при подрыве на мине.Кстати, ГАЗоны стали выводить через какое-то время из Афгана,т к была большая смертность экипажа при подрыве на мине по причине отсутствия капота и тесной кабины...),да и все-таки 6 колес(шансов выбраться из трясины поболее,в пределах разумного,конечно же ),+ куча всяких других полезных мелочей!
Но еще раз повторюсь-ГАЗ-66 и ЗИЛ-131-автомобили разных классов,и сравнивать их не всегда корректно!

Странно что я не отписался. По-моему самый вездеходный КамАЗ двухосный облегченный. Но это редкость.
66 доступен и гораздо дешевле и удобнее в обслуживании и ремонте.
трехосники все-таки хуже по проходимости.
И хватит писать про авган! 95, а то и 99% процентов по минным полям не ездят.
ГУР у 66 тоже есть, управление трансмиссией легкое и удобное (к Кпп быстро привыкаешь)

Ну что ж,Борис Кондрашкин , разберем по пунктам более основательно.
Трехосники и двухосники вообще не сравниваются,т к у этих машин разное назначение(например, по грузоподъемности,от этого зависит устанавливаемое на шасси автомобиля оборудование и типы кузовов,выполняющих техническое решение задач,поставленных перед автомобилем),поэтому легкие двухосники мугут сравниваться только с двухосниками и НИКАК не могут сравниваться с более тяжелыми трехосниками,это автомобили РАЗНЫХ классов!!!
Теперь об Афгане.Сколько писать про Афган-решать не вам! Жизни погибших бойцов в уязвимых для мины кабинах НЕ ИЗМЕРЯЮТСЯ в "%"
Вас послушать,так можно подумать,что "по минным полям ездят",зная об этом...
Теперь о трансмиссии.На ГАЗе трансмиссия не самая удобная в управлении,это факт! Я уже достаточно подробно сравнивал с ЗИЛовским управлением трансмиссии,где ни к чему привыкать не нужно,все на своем месте и удобно в использовании.

Согласен, что не совсем корректно. Удобство управления....вы бы еще про стеклоомыватель вспомнили..)) Места больше в кабине согласен, зато зачастую (но не всегда!) в Газоне двигатель можно ковырять прямо из кабины, а не стоять, загнувшись, на буфере. Особенно зимой... Так что, удобство понятие относительное, кто что больше ценит...

газ доступней я бралза50т.р.доооолго копил и это моя первая машина,насчет взрывоустойчивости машин вообче нет,меня все устраивает кроме налога а че неустраивает то сам переделаю.

Иван Ursus Смолин ,если вы не внимательно читали,то повторюсь,я говорил об удобстве УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСМИССИЕЙ,а не об удобстве ремонта и регулировок двигателя!

Игорь Филипович, я не один раз прочитал то, что вы написали. Тумблерок, конечно, поудобнее, спору нет. Только я рычагам гораздо больше доверяю.

Иван Ursus Смолин,кто же вам мешает врубить РЫЧАГОМ в раздатке первую пониженную на ЗИЛе,тем самым врубая передний мост???=)))) А тумблерок там предназначен большей частью для того,чтобы в случае возникновения неожиданного препятствия не терять время и скорость ,дергая рычаги раздатки,а мгновенно рубануть передок и продолжить работу рулем,т е для оперативного преодоления сходу неожиданно появившегося сложного участка,а так же, если нужен передний мост во время продолжительной скоростной езды.

А если я не хочу пониженную, а только передний мост? Ничто не мешает с таким же успехом на 66 одним быстрым движением рычага воткнуть передний мост.

А если вы не хотите понижайку, а только передний мост,то ,как я уже говорил,легким неуловимым движением руки врубаете передний мост тумблером(на надежность которого,насколько я знаю,пока никто не жаловался).И,как вы уже сами говорили,"Тумблерок, конечно, поудобнее, спору нет".))

Остается только согласиться... :-)

А вот моя точка зрения: наборы для сборки моделей камаза и урала не выпускаются,зилы есть(Зил-157) но стоят оч дорого,а шишиг много,и цена не очень...Мой выбор - Шишига.