Сравнение ресурса ДВС малого объема с турбиной и ДВС бОльшего объема без турбины

ето такое сравнение интересное, как кажется в 80х немци поехали в америку на гонки и представили свои 2.5 турбирование БМВ, америкоси сначяла смеялись и не могли понять что они там делают, так как у американцов на корветах стояли 5литровие движки...
потом американци плакали))))

большой обем значит сила и вес, я за малий обем с турбиной будет конкретика вмеру мошности и лехкости а значит и маневриность и економичность)))))

атмосферник ресурснее.турбо сложней,термонагруженней,больше жрет масла и более требователен к его качеству.опять-же турбомотру необходимо качественное топливо(которого у нас нет).

Андрй, цитрую[ето такое сравнение интересное, как кажется в 80х немци поехали в америку на гонки и представили свои 2.5 турбирование БМВ, америкоси сначяла смеялись и не могли понять что они там делают, так как у американцов на корветах стояли 5литровие движки...
потом американци плакали))))]извини но это бред америкосы с 40х годов начали ставить турбочарджеры кули они не могли бы понять?!!

Андрей, маловат обем, для сша..
то что ставили то одно но что в гонках били просто большой обем ето другое.
я приеду домой попробую найти документалку)

Андрй, где ответ то? Вопрос про ресурс, а не про мощность и расход топлива.

Андрей, почему ресурснее? Почему турбированный мотор жрет больше масла?
Это и без вас сто раз говОрено, а вот четкого и убедительного обоснования я не слышала. Убедите меня, что это так. Напишите хоть формулу, хоть на раздел механики сошлитесь... А так ваши слова, что выхлоп в воздух.

какби сказать какой ресурснее, ето понятие растежимое я могу ездить без ремонтов годами или уделать даже паровоз за денек)

1)ресурснее т.к. я уже писал:турбо сложней,термонагруженней.
2)жрет масла больше т.к. турбина смазывается и частично охлаждается маслом.следственно угар масла больше даже на новом моторе.
P.S. более убеждать вас нет никагого желания...

Андрей, то, что термонагруженный - так и система охлаждения у такого двигателя другая.
Я честно, ожидала ответы более развернутые.
И какой турбо будет иметь больший ресурс - двигателя 1,2 или 2,0 л.? Они и оба термонагружены и оба увеличенной мощности за счет турбины.
У меня есть тоже свое мнение на счет турбо двигателей. Я его обязательно изложу со всеми вытекающими, но позже. Если интересно, то могу и в личку.

интересно,зачем вам это?ответ известен заранее.у всех двигателей свои + и - .их ставят в разные авто.где-то важен ресурс,где-то экономичность.поверь убеждать вас что-то не хочется ни в чем,но и вы меня не убедите)))галина

Звучит это как ВАШИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫ, ДОКАЖИТЕ МНЕ ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!!!111 Вы себе авто кредит класса выбираете чтоли? Так какая разница тогда?
Ресурс масла в турбо двигле ДО 10 т.км, в атмо до 15т.км,хотя доводить не рекомендовано... Ресурс - а Вы обороты посчитайте на одинаковых режимах. У 2л атмо чтоб тронуться момента и без подгазовки хватит, у турбированого карлика в это время мало того что турбояма, так еще и момента нет за счет малого объема - надо поднять обороты. Больше обороты - больше трения, больше износ, не? А процессы за счет большего сжатия топлива внутри цилиндра? Суть вопроса не ясна. НИПАНЯТНА. И кстати какие еще формулы нужны? Масло в турбо двиге горит куда больше чем в атмосфернике ПОТОМУ ЧТО. Возьмите любой ВАГовский турбомотор и поездите сезон и посмотрите расход масла. А в атмосфернике с тем же блоком даже доливать не надо будет. Там много факторов. Где то зазоры, где то маслосъемные, где то через турбу. Горит и все тут.

в пользу объема однозначно)
..на счет масла то хер сним, есть и атмо жрущие литружку на 1000км, и это согласно инструкции его нормальное состояние, тут уже больше зависит от конструкции двигателя, ну и времени производства конечно)
—==И какой турбо будет иметь больший ресурс - двигателя 1,2 или 2,0 л.?==--
—-2.0 ибо рабочие диапазоны по оборотам меньше, а следовательно и износ цпг меньше+ плюс как правило у мелкобъемных движков завышена степень сжатия, а это как известно тоже не в пользу к ресурсу. вот простой пример: некоторые американские дизеля с тягачей, выхаживают (до замены или капиталки) 2-3млн км, а все почему?
--объемные двигатели 12 -15 литров объема + низкие рабочие обороты в районе 1500 прм + низкая температура горения дизеля ну и конечно же качество гсм и дорог имеет место быть.

а я бы пожалуй сказал что у идеального турбо и атмо ресурс одинаков(при правильном обслуживании )т.к. простите а в чем между ними такая разница?турбина создает дополнительный объем ,дальше все зависит от сж -смотря чего хочешь от двигателя можно сделать ресурсное тубо можно мощностное ,но ресурсное по мне так не имеет большого смысла(дорожеж делать турбовый) ,а ресурс рассматривается обычно в рублях на километр.
по мне так ресурс больше зависит от сж,качества топлива,системы питания ,грма и применяемых материалов+допуски посадки.

Владимир, можно раздуть низы компрессором или другой турбинкой-посмотри на tsi вполне эластичен вродь не?

вот например возьмем двигатель с низкой степенью наполнения и наддуем тут степень наполнения сравняется с хорошей для атмо и получим мы двигатель аналогичный тому атмо и с тем же ресурсом только намного сложнее т.к есть турбина которой нужно масло охлаждение и прочее говно, но так турбина не влияет на законы физики ж)все зависит от конфига движка

Галя, и не очень понятно в чем вопрос .из не особо дорогих я бы взял турбо 1.2tsi изза низкого расхода .он оправдан в смысле руб/км пробега с учетом ресурса расхода топлива и лороговизны обслуживания . или вопрос кто теоретически круче?

Андрей, http://vk.com/photo1392277_283131919, http://vk.com/photo1392277_283131946
сравнение ресурса 1.3л гетса с 3л кадиллака = )

Владимир, ну тут пробема явно в том что гетц без турбины)